Публикации

Согласно закрепленному в Конституции РФ принципу презумпции невиновности каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Однако УПК РФ осужденным именует обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный приговор независимо от вступления его в законную силу (часть 2 статьи 47).

В УПК РФ содержатся статьи с перечнем прав подозреваемого и обвиняемого. Отдельной статьи с правами осужденного, как известно, нет. Вместе с тем осужденный не лишается объема прав, предусмотренных УПК РФ для обвиняемого и в том числе права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывает, что пунктом 12 части 4 статьи 47 УПК РФ определен момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но он не ограничивает возможность реализации права на ознакомление только этим этапом уголовного судопроизводства и не может расцениваться как препятствующий ознакомлению с делом на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора [1]. Возможность знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, предусмотрена и частью 2 статьи 24 Конституции РФ. Осуществление конституционного права на защиту предполагает обеспечение государством таковой возможности, как обвиняемому, так и осужденному. Тем не менее на практике встречаются решения судов, которыми обвиняемому отказано в повторном ознакомлении с делом после его поступления в суд первой инстанции на основании, что право повторного ознакомления формально УПК РФ не предусмотрено [2]. Имеющиеся отказы содержащимся под стражей или уже отбывающим наказание осужденным мотивированы правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 365-О, согласно которой у суда отсутствует обязанность устранять независящие от него препятствия в реализации участниками судопроизводства возможности ознакомления с делом, в том числе обеспечивать доставление осужденных, если они содержатся под стражей, в суд для изучения материалов дела [3]. Однако, по мнению автора, подобные отказы не соответствуют действующему законодательству. Правильной представляется позиция, изложенная Верховным Судом РФ в Определении от 10.11.2021, в котором он ориентировался на Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 №189-О [4].

Основания для возвращения дела судом апелляционной инстанции в суд, вынесший обжалуемый приговор, указаны в части 3 статьи 389.11 УПК РФ. Это может быть сделано в стадии назначения и подготовки заседания суда апелляционной инстанции, а если такие обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, то суд выносит определение или постановление о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для их устранения. Одним из оснований является несоблюдение права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела [5]. Практика автора показала целесообразность отдельного заявления защитниками и осужденным ходатайств об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний с вручением их копий. Это, безусловно, создает объем работы суду, но одновременно позволяет усилить контроль со стороны защиты над законностью действий и решений суда после вынесения приговора. Так, руководствуясь вышеописанным алгоритмом, защита своевременно обеспечила заявление осужденным соответствующего ходатайства. После вручения осужденному копий письменных протоколов дело было направлено в апелляционную инстанцию. Однако время ознакомления с протоколами, как того требует УПК РФ, председательствующим в первой инстанции установлено не было, в ознакомлении с делом в требуемом объеме отказано. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитой было заявлено о нарушении права не защитников, а осужденного на ознакомление с материалами дела и протоколами заседаний, подачу на них замечаний. В связи с выявленными нарушениями дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции. Появившееся время и возможности позволили осужденному лично прослушать аудиопротоколы (суд обеспечил их воспроизведение в суде для доставленного из СИЗО осужденного), обсудить и согласиться с мнением защитников о целесообразности привлечения специалистов в целях внесения в дело полных расшифровок судебных аудиопротоколов, как доказательств. Таким образом, защита создала и внесла в дело надлежаще оформленные документы, которые суд апелляционной инстанции впоследствии признал доказательствами, что позволило защите на них ссылаться несмотря на неудовлетворение судом первой инстанции замечаний на письменные протоколы.

Аналогично обстоит дело при несоблюдении права осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела в кассационном производстве. Осужденный или его защитники вправе как до судебного заседания, так и в заседании ходатайствовать об обеспечении осужденному возможности реализовать право на ознакомление с материалами дела. При этом нужно учитывать особенности порядка рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Так, по одному из дел кассационная жалоба на приговор была подана ознакомленным с делом защитником, а принимавший участие посредством видеоконференцсвязи осужденный, после консультации с защитником, заявил, что не готов к выступлению в заседании по причине неознакомления им лично с материалами дела после завершения стадии апелляционного производства. Нужно отметить, что осужденным по рекомендации защиты после подачи кассационной жалобы на приговор защитником до даты заседания в суд направлялось соответствующее заявление с просьбой об ознакомлении, однако решения по нему не было. Несмотря на то, что осужденный был неоднократно ознакомлен с материалами дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о его личном ознакомлении с делом было удовлетворено и дело было снято с кассационного рассмотрения. При этом суд принял во внимание длительный период времени от стадии апелляции до кассации, объем приобщенных к материалам дела в апелляции документов, время последнего личного ознакомления осужденного с делом, вручение ему копий судебных решений и иных материалов дела. Обеспечение реализации права на ознакомление осужденного, содержащегося на тот момент в исправительной колонии, было возложено не на защиту или самого осужденного, а на суд первой инстанции. Данное решение, учитывая, что в силу Конституции РФ и УПК РФ именно на государственные органы возложена обязанность обеспечить возможность реализации права на защиту лицу, в отношении которого ведется уголовное преследование, представляется верным. Оно согласуется с толкованием правовых норм в этой части Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ, на которые ссылалась защита [6].

Полагаю, что участие в уголовном деле защитника не может и не должно служить ни основанием для освобождения государственных органов от их обязанностей, ни основанием для ограничения права обвиняемого или осужденного на защиту. Возможно аргументация защитниками своей позиции именно определениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, принятыми с учетом законного права осужденного к лишению свободы на личное ознакомление с материалами дела, независимо от места его нахождения и стадии уголовного судопроизводства, со временем обеспечит в этой части единообразие судебной практики, несмотря на встречающиеся в настоящее время противоположные решения судов по данному вопросу.

[1] Определение КС РФ от 29.09.2020 №1946-О и др.
[2] Постановление МГС от 20.04.2016 №4у-0534/2016.
[3] Определение ВС РФ от 06.09.2012 №9-012-26, Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24.12.2019 №22-7984.
[4] Определение ВС РФ от 10.11.2021 №38-УД21-14СП-А1.
[5] П.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»; Кассационное Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 №77-2954/2021.
[6] Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 19.09.2012 № 4-012-73СП, БВС РФ №7, 2013; Определение КС РФ от 23.05.2006 №189-О.

Zakon.ru